חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תגובות

  1. לחשוף את המשמיצים

    אסור לאפשר לאנשים להשמיץ ולהוציא לשון הרע, ובמקביל לאפשר להם להתחבא מאוחרי המחשב.

  2. מה קרה לחופש ההתבטאות (חלום קיץ?)

    אני לא חושב שבמדינה חופשית הטובבק מוגבל! אז בואו קודם נחליט אנחנו מדינת חופשים או מתימרם?. . משום מה אנחנו מנסים לחיות כמו במדינות מתקדמות כמו באר"הב וכ"ו אבל ממשיכים ללכת על 4 כמו חמורים. ( הרבה מאנשי החוק שלנו היום מגיעים עם גנים מהרי המדבר ומשרישים את אוירתם בתוכנו) אם צריך להזהר בTALKBACK אז זאת אומרת שמכתיבים לנו מה כן לכתוב ומה לא. וקוראים לזאת TALKBACK?????? לפי דעתי בין שהתחבאו או חשופים אסור לתבוע אותם. זה TALK BACK או חסלו את האפשרות IF THIS IS A FREE COUNTRY PLEASE SHOW ME THE FREEDOM OF SPEECH AT THE LEAST!

  3. אם זה טוקבק אז למה זה מוגבל כמו בטהרן?

    אז חסלו את הטוקבק- מדינה אירנית

  4. אם מכתיבים לך אז חסלו את הטוקבק

    מספר אחד נשמע כמו קומוניסט! תלו אותם בגלל שהם משמיצים! אם הם משמיצים כדאי שתבין שכואב להם! ולא לשווא הם משמיצים! ואתה פוסל אותם כי לך לא כואב כי אתה לא יודע על כך או לא מסכים! סליחה בן אלוהים!

  5. הטוקבט אינו מוגבל: הפחדנות כן.

    הטוקבק אינו מוגבל. מה שצריך להיות מוגבל הוא ההשמצה האנוימית. מי שחרת על דגלו את חפש הביטוי- שיעמוד מאחורי דבריו המשמיצים ולא יסתתר מאחורי כינויים. חופש הביטוי אינו החופש להשמיץ אינקוגניטו בפחדנות!!!

  6. האמת שזה קצת תלוי (למרות שאני נגד)

    אם זה כנג טוקבקיסט אחר (כשבדרך שלל הדבר נכתב תחת כינוי) - אין סיבה לחשיפה (ונדמה לי שגם העילה לא משהו) לעומת זאת אם מדובר על מצב בו הושמץ אדם בשמו האמתי העניין קצת שונה וכאן הנטיה היא יותר לכיוון של חשיפה - יחד עם זאת עצם החשיפה לא בטוח שתעזור שכן במקרים רבים לא מגיעים אל הגולש אלא אל "בית קפה" וכיו"ב.

  7. חשיפת משמיצים

    אדם חייב לקחת אחריות על מעשיו רעים כטובים

  8. תגובה למגיב 6 - השאלה היא האם ניתן לדעת במי מדובר

    מסכים בעקרון עם מגיב מס' 6 תוך הבהרה שגם אם מדובר בהשמצת אדם שלא בשמו האמיתי, אך למרות זאת ניתן להבין במי במדובר, כמו לדוגמא: "פלוני שניהל את חברת אלמונית בין השנים כך וכך...", הרי שבהחלט ראוי לחשוף.

  9. נושא מעניין. מאמר לעניין.

    בהחלט סקירה מעניינת של פסה"ד שניתנו על ידי בית המשפט בעניין. נאמר כשם שפרצופיהם שונים כך דעותיהם שונות, והדבר עולה בבירור מתוך שניהם המאמרים שסקרו את הפסיקות השונות בעניין. קשה לצאת עם שורה תחתונה, אך בהחלט שתי הפסיקות של השופט יצחק עמית והשופטת דר' דרורה פלפל הינן המנחות ולפיהן יש לפעול, שכן מדובר בערכאת המחוזי, בהבדל מגישת השופטת דר' מיכל אגמון-גונן. מסכים גם עם גישת כותבי המאמר שאין הבדל בין אינטרנט, טלפון, sms, דואר ישראל או שיחת סלון בכל הנוגע ללשון הרע (ואולי גם בתחומים אחרים). ברמה המשפטית אין זה משנה עם אדם שלח פליירים משמיצים לתיבות דואר והסתתר מאחורי נער שליח, לבין משמיץ בפורום באינטרנט המסתתר מאחורי שם בדוי. אסור בשום פנים באופן לאפשר את היתרונות שהאינטרנט מעניק בכל הנוגע לחופש הביטוי וכיו"ב, לצורך ניצולם לשימוש לרעה.

  10. האם אתם בעד או נגד חשיפת זהות טוקבקיסטים משמיצים ?

    במאזן חופש הביטוי לבין ההתדרדרות החברתית אעדיף לשמור על רמה חינוכית ותרבותית תוך הכבדה על שמירת החופשיות - הרצוי "חופשי ותרבותי".
  1. 1
  2. 2
  3. ›
  4. »